| |
| Autor |
Mensaje |
< Técnica ~ hasta dónde es fotografía en el procesado digital |
| galo |
 Publicado: Lun, 19 Feb 2007, 03:57 |
 |
|
Registrado: 07 Feb 2007
Mensajes: 703
Ubicación: madrid
|
| recientemente ha sido despedido un fotógrafo de agencia de noticias por añadir humo en una foto de un atentado oriente próximo. nikon dispone de un software que garantiza si la imagen ha sido manipulada tras la toma original. ¿donde está el límite en el que la fotografía deja de serlo para convertirse en otra cosa?. ¿hasta donde es lícito llegar en el procesado digital? |
_________________
. |
|
| Volver arriba |
    
|
| irene |
| Publicado: Lun, 19 Feb 2007, 15:28 |
|
|
Registrado: 08 Feb 2007
Mensajes: 782
Ubicación: Pamplona
|
Bueno, en primer lugar no me considero quién para decir lo que sería lícito y lo que no, pero en mi opinión cuando se trata de dar una noticia, se supone que se ha de hacer con toda la objetividad posible y por lo tanto ahí no me parece de ley manipular una foto en aras de que sea más espectacular o de más morbo.
Creo que un fotógrafo de prensa, profesional -o no, pero que recibe dinero a cambio de información, es decir, de la foto-, debe tener el oficio suficiente como para mostrar lo que ocurre sin necesidad de manipulación en la imagen. Aun y todo, no me parece lo mismo modificar la intensidad de los colores, o recortarla para dar más énfasis a lo que se quiere mostrar, que añadir o quitar elementos al libre albedrío. Eso me parece un engaño.
Lo mismo me parecen muchas fotografías que aparecen por ejemplo en catálogos de agencias de viajes, que luego vas al sitio y ni por asomo se parece (y esto me asombra porque a poco que se sepa se pueden sacar fotos espectaculares casi de cualquier lugar). En fin, supongo que esto se englobaría dentro de la fotografía publicitaria, que lógicamente trata de mostrarnos las cosas no necesariamente como son, sino como creen que a nosotros nos gustaría que fueran. Un claro ejemplo serían también los anuncios de cremas antiedad, antiojeras y antiloquesea que suelen aparecer en revistas. Estos casos son muy evidentes y yo creo que casi todo el mundo sabe que esas imágenes no son reales. Sin embargo, algún efecto beneficioso para el anunciante (o sea, que la gente pique) provocarán si se siguen haciendo. En fin, en estos casos tampoco me gusta esa manipulación ni me parece muy lícita, pero la debo tener más interiorizada, creo que entra dentro del "juego" en el que estamos inmersos, me parece inevitable y es mi problema si me quiero dejar engañar. Aunque me fastidia que hagan tragar el anzuelo a gente que tal vez no haya tenido a su alcance los recursos para saber que lo que vemos en un anuncio no es real.
En cuanto a la fotografía que podemos hacer nosotros, aficionados, aquí creo que todo cabe. Unas fotos tendrán más tendencia hacia lo artístico y otras hacia lo testimonial. De todas maneras tampoco sabría establecer el límite entre lo que viene siendo una foto y lo que podría ser algo así como un cuadro partiendo de la base de una foto, no sé eso si entraría dentro de lo que es fotografía, o sería "arte digital", o... seguro que tiene algún nombre. Igual es que habría que hacer la distinción aquí entre fotografía e imagen. Una fotografía es una imagen, pero viceversa no tiene por qué.
Supongo que una buena foto para los fotógrafos será aquella que se puede mostrar tal y como sale de la cámara, sin necesidad de ningún tipo de retoque. A mi eso me da un poco igual si la foto me termina llegando ya sea por su simple belleza, o porque despierta en mi algún tipo de sensación.
También hay retoques y retoques. Los que son discretos y están encaminados a corregir algún pequeño defecto de la foto original, otros tal vez involuntariamente "cantosos", y fotos en las que el retoque es deliberadamente evidente. Todas las variantes me parecen lícitas siempre que la intención no sea engañar a nadie, como el que se recorta a sí mismo y a su novia de una foto que tienen hecha en la terraza del bar de la esquina, pone de fondo una paradisíaca playa caribeña, y a presumir. Bueno, hasta esto me parecería lícito porque sería muy gracioso  . |
_________________
-la experiencia es como un peine que te regalan cuando ya te estás quedando calvo- |
|
| Volver arriba |
|
| javi_indy |
| Publicado: Lun, 19 Feb 2007, 17:42 |
|
|
Registrado: 07 Feb 2007
Mensajes: 1814
Ubicación: Granada
|
Con mi actual cámara, no acostumbro a llegar más allá del reencuadre y ni eso normalmente, a la hora de mostrar los resultados. Con la anterior, a pesar de darme una calidad extraordinaria, para mi gusto el contraste de las fotografías era insuficiente y solía retocarlo.
Otras veces me divertía jugando a borrar de la escena cosas molestas, etc...
La fotografía, tal y como sale de la cámara es la imagen "pura" y por lo tanto no engañamos si la mostramos tal cual, y es por esto por lo que muchas veces nos "requieren" a mostrar "la original". A poco que se conozca una cámara de fotos y aún sin saber manejarla, sabemos que tiene un flash ¿es que una foto tirada con flash no es una foto "retocada"? además de que evito siempre el uso de flash, sin duda es una falsificación de la realidad.
Si conocemos un paso más, sabremos que existen controles de la exposición, balance de blancos, filtros, .... y las cámaras avanzadas, incluso incluyen software de retoque fotográfico en la misma cámara, ni siquiera hay que sacarlas al ordenador (hoy en día, hasta mi móvil lo tiene).
¿Acaso no es retoque fotográfico el hecho de que se "pose" para una foto?, o se coloquen los elementos de la escena a nuestro antojo manipulador?
Estoy de acuerdo con todo lo que dice Irene, no es legítimo a mi entender que se ponga humo para "simular" una realidad, pero... ¿cuántas veces hemos hecho una fotografía, y al ver el resultado no corresponde con la "realidad" que veían nuestros ojos? unos colores más apagados, menos contraste, etc... ¿no sería legítimo tocar esos niveles para que la fotografía reflejara aquello que nosotros vimos y que nos llevó a tomar la instantánea? Yo es algo que he hecho en numerosas ocasiones, no tanto por hacer más llamativa la foto, sino más fiel a mi recuerdo. ¿Qué foto sería en ese caso más "pura"? ¿no será este punto el que ha llevado al fotógrafo a retocar la imagen? |
_________________
Salud, paz y baile!!! |
|
| Volver arriba |
|
| galo |
| Publicado: Lun, 19 Feb 2007, 19:42 |
|
|
|
Registrado: 07 Feb 2007
Mensajes: 703
Ubicación: madrid
|
estoy bastante de acuerdo con lo que decís.
en mi caso estoy en un extremo. siguiendo lo que dice javi en el último párrafo, para adecuar la imagen a lo que yo "veo" no tengo pudor ninguno en retocar la instantánea fotográfica en todo lo que me parezca necesario. puedo llegar incluso a mezclar dos o tres o cinco imágenes para componer lo que yo "quería ver". la imagen fotográfica por sí misma, me suele defraudar, y no sabía explicar porqué pero con lo que habeis dicho ahora sí soy capaz. es porque quiero ver cosas que con la cámara solamente no sé conseguir. creo también que entiendo la instantánea fotográfica como el lienzo sobre el que luego pasar pinceles y óleos.
estoy de acuerdo con lo que dice irene que el retoque de la foto de este periodista no es ético porque falta a la máxima periodistica de buscar la objetividad. añadir humo es una forma de decir que el atentado fue más grave de lo que realmente fue. así queda en la retina del espectador. y eso una manipulación como bien dice irene.
sobre lo que menciona javi de
Cita: ...o se coloquen los elementos de la escena a nuestro antojo manipulador...
me ha venido a la cabeza esta foto de margaret bourke-white, american way of life, en la que parados hacen cola para cobrar el subsidio, creo recordar.
cambió gente de sitio e incluso puso un bebe en manos de una mujer que no era su madre porque le parecía que así la foto ganaba. desde que hace eso se podria decir que tergiversa la realidad, que ya no es fotografia "documental" para convertirse en otra cosa, pero no parece relevante este hecho. la reflexión de la imagen está hecha. |
_________________
. |
|
| Volver arriba |
|
| javi_indy |
| Publicado: Mar, 20 Feb 2007, 10:42 |
|
|
|
Registrado: 07 Feb 2007
Mensajes: 1814
Ubicación: Granada
|
irene escribió: Un claro ejemplo serían también los anuncios de cremas antiedad, antiojeras y antiloquesea que suelen aparecer en revistas. Estos casos son muy evidentes y yo creo que casi todo el mundo sabe que esas imágenes no son reales.
No lo tengo claro. Verás, recibo diariamente unos 400 millones de e.mails con presentaciones de power point, de las cuales, las que menos contienen, traen unos 400 millones de fotos, de señoritas en paños menores o normalmente sin paños, en cuya piel no hay un solo lunar, arruga, cambio ligero de tonalidad de la piel, pecas, granos, ...
Normalmente el título de esos mails suele ser "material" o "material del bueno" o ...
Siempre me molestaron esos títulos, incluso esos e.mails, aunque cuando lo he dicho públicamente, no sólo se han reído de mi, sino que se ha puesto en duda "mi hombría". Así que de cara a todos los "machos" del universo, decir que me encantaaaaaaaaaan esos e.mails de millones de fotos de muñecas de pixeles.
En el cuerpo del mensaje suele venir este comentario, o muy parecido "¿por qué no se ven estas jacas por la calle?". Ya lo de "jaca" lo entiendo menos, lo de material me parece más acertado, porque lo único que está claro que eso no es, es una mujer. Me erotiza tanto ver esa imagen, como pueda erotizarme un hentai japonés, porque para mi es lo mismo, un dibujo, no existe.
En cambio la gente que la envía, pese a dudar de la realidad que están viendo (de ahí la pregunta de por qué no se ven por la calle las "jacas"), las entienden como reales, las disfrutan, y las mandan como lo mejor que se ha visto en la vida, y el motivo no es otro de que se las creen porque se las quieren creer, quieren pensar que realmente eso es algo que existe, que va al supermercado y que sólo es cuestión de tiempo que se la crucen por la calle y entonces... ya la imaginación de cada uno. No critico esto, cada uno es libre de soltar su imaginación y de excitarse con lo que le plazca, de ahí la "fantasía", sólo describo el hecho.
Igualmente pasa con la publicidad. No es ridículo y exagerado cuando te ponen esos productos "milagro" contra la calvicie o el exceso de peso, en el que te ponen un "antes" y un "después" de 10 días, que lo más que debería provocar es risa. ¿Por qué lo hacen los estudiosos publicistas? pues el motivo no es otro que saben que la gente "quiere creerse eso" aunque le cueste hacerlo, por exagerado que sea.
galo escribió: creo también que entiendo la instantánea fotográfica como el lienzo sobre el que luego pasar pinceles y óleos.
La cámara fotográfica es una herramienta, el software de retoque fotográfico es otra, no sé qué malo tiene aplicarlo como cada cual le parezca. Lo que estaría peor, es aplicarlo para luego decir que no se ha hecho, pero en cualquier caso no dejaría de ser una mentira de muy poco rango o alcance, exceptuando los temas de fotografía documental, periodística o publicitaria.
Digamos que si uno quiere "componer" una fotografía y hacer con ella lo que le parezca oportuno con el fin de que el resultado sea mejor, no sólo es legítimo, sino que habría que agradecerle al que ha conseguido la mejora, el hecho de habernos puesto a disposición una imagen más agradable o que cuente cosas.
Antiguamente, cuando no existía el photoshop, ni siquiera el ordenador o la fotografía digital, las imágenes se "maquillaban" pintándoles encima. Este rutero Suomalainen que más de uno conocéis, aunque no lo sepáis aún, y que cuando tenga más tiempo se presentará. Tiene una magnifica fotografía maquillada de esa manera, de un vasco pintando un cuadro ... que espero que algún día comparta aquí. ¿Por qué tendríamos que habernos privado de esa imagen tan magnifica?. ¿Por qué cuando envío una foto bonita a algunas personas la primera pregunta es si está retocada? ¿Por qué se le quita valor a la fotografía retocada? ¿Acaso no es un arte o un valor añadido un retoque acertado? |
_________________
Salud, paz y baile!!! |
|
| Volver arriba |
|
| irene |
| Publicado: Mar, 20 Feb 2007, 12:19 |
|
|
|
Registrado: 08 Feb 2007
Mensajes: 782
Ubicación: Pamplona
|
Ayer justo antes de que Jazztel tuviera a bien dejarme una vez más sin conexión, estaba enviando esto:
galo escribió:
cambió gente de sitio e incluso puso un bebe en manos de una mujer que no era su madre porque le parecía que así la foto ganaba. desde que hace eso se podria decir que tergiversa la realidad, que ya no es fotografia "documental" para convertirse en otra cosa, pero no parece relevante este hecho. la reflexión de la imagen está hecha.
Aquí entiendo que un documental no es lo mismo exactamente que una noticia.
Una noticia digamos que sería un hecho aislado que sucede en un momento concreto, puede que una casualidad, y el fotógrafo va allí a toda leche a sacar las fotos del momento.
Un documental conlleva un desarrollo más profundo sobre un hecho o una situación. Y bueno, si la situación real era que había largas colas de parados mientras se anunciaba el maravilloso nivel de vida yanki, la foto no está manipulando la realidad de lo que se quiere contar, solo tal vez intentando hacerlo más evidente, o más estético... Aunque sí es una forma de manipulación, no me parece lo mismo.
La verdad es que no me convence mucho mi explicación, igual es no medir las dos cosas con el mismo rasero, e igual lo mismo el periodista del atentado llevaba las gafas sucias y por eso veía más humo que el que luego le salió en la foto.
javi_indy escribió: (...) se las creen porque se las quieren creer, quieren pensar que realmente eso es algo que existe (...)
irene escribió: me parece inevitable y es mi problema si me quiero dejar engañar
Es más o menos lo que quería decir. Son cosas que directamente no nos creemos o que como mínimo cuesta creer, pero muchas veces nos dejamos llevar. Unos más y otros menos, está claro . |
_________________
-la experiencia es como un peine que te regalan cuando ya te estás quedando calvo- |
|
| Volver arriba |
|
| javi_indy |
| Publicado: Mar, 20 Feb 2007, 13:48 |
|
|
|
Registrado: 07 Feb 2007
Mensajes: 1814
Ubicación: Granada
|
Esta es la foto que yo he puesto:
Esta es la que tomó la cámara "la imagen pura"
La imagen estaba afectada por un carrete de baja sensibilidad, sin filtro que corrigiera dominantes de color, con ruido y además, a -20ºC, la fotografía química también se ve afectada, por no contar con las microgotitas que se pegaban al objetivo, más unos cuerpos extraños que aparecen, que vete tú a saber qué son (algunos lo llevarían a ver a Iker Jiménez).
Os puedo asegurar que lo que mis ojos vieron se parece mucho más a la primera foto pasada por PS para arreglar contraste y niveles y por Neat Image para eliminar ruido. Claro, que yo tengo hipermetropía y astigmatismo ¿cuál de todas es la imagen pura? la primera, la segunda o lo que yo vi... |
_________________
Salud, paz y baile!!! |
|
| Volver arriba |
|
| charales |
| Publicado: Lun, 12 Mar 2007, 18:07 |
|
|
Registrado: 08 Mar 2007
Mensajes: 620
Ubicación: Barcelona
|
Mi humilde opinión es que, mientras se mantengan el sentido y el sentimiento originales, la aportación del post procesado es bueno y válido.
Un saludo!!  |
_________________
El cuerpo humano es el carruaje; el yo es quien lo conduce; el pensamiento son las riendas, y los sentimientos los caballos |
|
| Volver arriba |
|
| Suomalainen |
| Publicado: Mie, 18 Mar 2009, 19:00 |
|
|
|
Registrado: 15 Feb 2007
Mensajes: 3
|
javi_indy escribió:
Antiguamente, cuando no existía el photoshop, ni siquiera el ordenador o la fotografía digital, las imágenes se "maquillaban" pintándoles encima. Este rutero Suomalainen que más de uno conocéis, aunque no lo sepáis aún, y que cuando tenga más tiempo se presentará. Tiene una magnifica fotografía maquillada de esa manera, de un vasco pintando un cuadro ... que espero que algún día comparta aquí. ¿Por qué tendríamos que habernos privado de esa imagen tan magnifica?. ¿Por qué cuando envío una foto bonita a algunas personas la primera pregunta es si está retocada? ¿Por qué se le quita valor a la fotografía retocada? ¿Acaso no es un arte o un valor añadido un retoque acertado?
Quizas hace demasiado tiempo de este post... como para poner la foto esa del vasco, no es asi?
Disculpas... |
|
|
| Volver arriba |
|
| charales |
| Publicado: Mie, 18 Mar 2009, 20:56 |
|
|
|
Registrado: 08 Mar 2007
Mensajes: 620
Ubicación: Barcelona
|
| Bueno, estoy seguro de hablar por todos si digo que prefiero que la enseñes. Estoy seguro de que merece la pena. |
_________________
El cuerpo humano es el carruaje; el yo es quien lo conduce; el pensamiento son las riendas, y los sentimientos los caballos |
|
| Volver arriba |
|
|
|
Todas las horas están en GMT + 1 Hora
|
|
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas
|
Probado en entorno Ms Windows para Firefox, Opera, IE. En Mac Safari algunos
efectos visuales no se observan.
©2006, 2007 Propietario del dominio DiariodeRuta.com. Algunos Derechos
Reservados.
La propiedad intelectual de los contenidos incluidos pertenece a sus legítimos
autores. Si son originales, al usuario registrado que la aporta. Si son citados,
a quién legalmente corresponda.
Para ver extendido, pulsar aquí
Powered by phpBB © 2001,
2006 phpBB Group //
Plantilla por Mike
Lothar. Formato visual por Galo
|
|
